De politie blijft je beste vriend
Waakzaam en dienstbaar. Dat is de ‘nieuwe’ slogan van de politie anno 2010. De politie houdt het veilig op straat, vangt boeven en zorgt dat iedereen zich aan de wet houdt. Zo niet, dan krijg je een bekeuring of hangt er een andere straf boven je hoofd. Niet iedereen is even gecharmeerd over de werkwijze van de politie. “Ach, ga toch boeven vangen!” is een tip die Oom Agent vaak te horen krijgt als hij weer een brave burger die door rood heeft gereden op de bon slingert.
Als opsporingsmiddel gebruikt de politie verschillende methoden. Uiteraard hangen op het politiebureau nog de grote posters met de kop ‘Gezocht’ er boven. De politie is zich zeer bewust van het feit dat de nieuwe media erg populair zijn geworden en maakt hier dan ook gretig gebruik van.
Zo heeft de politie Twente beelden op YouTube geplaatst waarop te zien is hoe pyromanen de laatste tijd in Almelo brand stichten (De Telegraaf van 14 september) en hoopt zo getuigen te vinden die de daders op de beelden herkennen.
De internettoepassingen van de politie zijn niet onomstreden. Zo werd in februari 2009 een proef gestart waarbij automobilisten die tussen Alkmaar, Hoorn en Den Helder waren geflitst, de foto van de overtreding terug konden zien via een website van de politie. Alleen viel de beveiliging van de site nogal tegen waardoor onbevoegden de foto’s ook konden bekijken (Lees artikel op Nu.nl).
Dit heeft alles te maken met de privacy van betrokkenen. Ook het plaatsen van beelden van verdachten op het internet wordt door velen gezien als een schending van de privacy.
De Volkskrant schrijft op 17 september van dit jaar een artikel over opsporing via internet. Daarin wordt gesproken over een nieuwe ‘productgroep’ genaamd Kecida, ‘kennis- en informatiecentrum voor intelligente data-analyse’, die het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft opgezet om de politie te helpen. Algemeen directeur Tjark Tjin-A-Tsoi van het NFI:
‘Iedereen laat steeds meer sporen achter: sms’jes, e-mails, berichten op internet, we worden geflitst als we te hard rijden, op straat hangen veel camera’s. Databases waarin deze informatie is opgeslagen, kun je zien als een virtuele plaats delict. Wij zoeken daar gegevens die delictgerelateerd zijn, we stellen die veilig en analyseren ze. Dat doen we om de politie en de AIVD te ondersteunen.’
Als je dit zo leest wordt het internet voor gebruikers niet alleen onveilig voor de cybercriminelen die misbruik van je gegevens willen maken, ook justitie en politie helpen een aardig handje mee om deze gegevens op te slaan en te gebruiken. Uiteraard kiezen mensen er vaak zelf voor om een profiel op Hyves of Facebook aan te maken. Maar staat er ergens dat deze informatie ook tegen je gebruikt kan worden door de overheid? Moeten we bij elk bericht, e-mailtje of smsje gaan nadenken of hetgeen niet belastend kan zijn in een later stadium? Je leest vaak berichten over de Chinese overheid die het internet censureert en het internetgedrag van iedereen in de gaten houdt. Maar het gebeurt in Nederland net zo goed, alleen praat niemand er over.
Gelukkig heeft Thin-A-Tjoi zelf ook in de gaten dat het ook een andere kant heeft:
‘Het is toch een beetje Big Brother is watching you. Ik verwacht dat veel mensen het doodeng vinden als ze beseffen wat we allemaal kunnen met informatie uit databases. Geleidelijk zullen ze inzien dat het voordelen heeft, bijvoorbeeld omdat het helpt om nieuwe aanslagen te voorkomen.’
Is het waar wat hij zegt? Gaan ‘wij burgers’ inderdaad inzien dat het vooral voordelen heeft? Laten wij dat zomaar gebeuren? Zolang bijna niemand het weet kan er veel opgeslagen worden zonder dat er mensen echt over gaan zeuren. Maar ik vraag me af of dat zo blijft nadat de database niet veilig blijkt te zijn of wanneer de gegevens toch niet blijken te kloppen bij gebruik in een rechtszaak.
Ik denk dat de hedendaagse internetter nog altijd niet bekend is met de eigenschappen van het internet en de ‘networked publics’ (boyd 2007, p. 126, link naar pdf). Danah Boyd heeft het in haar artikel over de ‘Persistence’, de ‘Searchability’, de ‘Replicability’ en de ‘Invisible audiences’ als eigenschappen van de networkes publics. Het is een feit dat alles op het internet opgeslagen wordt, het is blijvend. Iedereen kan er naar zoeken en de gevonden data opslaan. En je komt er nooit helemaal achter wie er op je site of profiel zijn geweest.
Ook op internet is de politie nog altijd je beste vriend, al heb je nooit een ‘vriendverzoek’ op Hyves of Facebook van ze gekregen…
photo credit: nico1959
Lucky you, esr: you /know/ why you could sniff out the bullshit. I have *no idea* why I detected several years back that GW was nonsense. When I was first fed it (in Geography lessons at about age 15) I believed it, and was worried about all those people who didn’t care and were dooming the planet with their big cars and all the rest of it. About six months to a year later, I had reached a point of being convinced that it wasn’t really happening yet I have no idea what convinced me. Indeed, all the arguments I find convincing now, about error cascades and affective death spirals, about our state of knowledge of atmospheric physics, about the standard of the data, heck even the Hockey Stick malarkey, were things I hadn’t yet heard of. (Incidentally, this causes me to be worried that I may have written my Bottom Line first, but then I didn’t even know about Yudkowsky-style Bayesian rationalism until a couple of months ago, and I have yet to make much headway in training myself to do rationalism properly)
So, I don’t know what made me realise GW was bullshit. The only ones of your warning signs I even knew were present were 3 (moral panic) and 5 (computer models), and I did not have the experience to know that they were warning signs. Yet, about five years ago, I knew GW was wrong (though not that it was a fraud). The earliest sceptic commentary I can recall reading was the Telegraph’s Christopher Booker (whom I already respected for his distrust of the EU), and I remember, not being enlightened that GW was wrong, but /relieved/ that someone was publicly making the case against.
I find this state disorienting and disturbing, as I have no generative myth for my current opinions, and thus cannot evaluate my performance as a rationalist.
You really make it appear so easy along with your presentation however I to find this matter to be actually something which I think I’d by no means understand. It seems too complicated and very vast for me. I am looking forward to your next submit, I’ll attempt to get the dangle of it!
I have recently started a site, the info you offer on this site has helped me greatly. Thanks for all of your time & work.