YouTube: het verwende wonderkind van de Google familie
Het kindje van internetbedrijf Google is gekomen met een hoge prijs, een veel te hoge prijs blijkt. De CEO van Google, Eric Schmidt, heeft onder ede verklaart dat er opzettelijk veel te veel is betaald voor videowebsite YouTube.
Destijds heeft Google 1,65 miljard dollar betaald voor de overname van YouTube. Dit is een gigantisch bedrag, al helemaal omdat YouTube toen nog groeiende was en geen concreet businessmodel had. Schmidt schatte YouTube op een waarde van 600 tot 700 miljoen dollar, maar vroeg Google’s Raad van Bestuur toch $1,65 miljard te betalen. Dit staat in een rapport dat de getuigenis bevat, in handen van ict website CNet.
Er waren voor Schmidt een aantal redenen om dit te doen. Ten eerst omdat zijn eigen videoservice Google Video een flop werd: YouTube de concurrent werd wel een groot succes en groeide met enorme cijfers, Google Video leek nergens te komen. YouTube is gegroeid van 12 miljoen gebruikers in mei 2006, tot 100 miljoen gebruikers alleen al in de VS. Ten tweede dacht Schmidt destijds dat YouTube wellicht eens snel overgenomen kon worden door concurrenten Microsoft of Yahoo, dit dreef voor Schmidt de prijs verder omhoog, zodat een snelle overname mogelijk werd. Maar met de internetmijlpaal van vorige week, waar bekend werd dat YouTube 1 miljard video’s per dag streamt zou men zeggen dat YouTube deze extra miljard dollar meer dan waard was.
Er zijn uiteraard voorstanders en tegenstanders van deze stelling. Voorstanders zijn waarschijnlijk te vinden bij Google zelf, de tegenstanders zijn vaak jaloerse critici, en de gebruiker? Die bemoeit zich nergens mee en geniet van zijn dagelijkse portie video’s, zolang het nog kan. Google heeft dus deels betaald voor de hype, want een hype is het, YouTube levert namelijk nog steeds niets op. Dan begin je je toch af te vragen wat straks voor Twitter betaalt gaat worden, maar dat terzijde.
Het is allang duidelijk dat YouTube nog steeds geen winst maakt en een duur geadopteerd kind is geworden van Google. En zolang het aan vader Google ligt, hoeft het kind ook nog een lange tijd geen baan te vinden om brood op de plank te brengen. Het lijkt erop dat YouTube voor een lange tijd met veel zorg geprepareerd gaat worden om straks in één klap hét product van Google te worden en daarmee alle verdienmodellen in zijn schaduw legt. Want ja, om verdienmodellen gaat het en YouTube heeft nog steeds geen die werkt.
Even snel wat cijfers: Volgens Credit Suisse heeft YouTube per jaar ongeveer 600 miljoen dollar aan kosten, de helft hiervan gaat uit naar de bandbreedte, wat grofweg een miljoen dollar per dag is. Er komt maar ongeveer 200 tot 250 miljoen dollar per jaar binnen, aan advertenties en doorlinkpagina’s, wat dus per jaar een verlies geeft van 350 tot 400 miljoen dollar. Dit zijn uiteraard ook maar geschatte cijfers van de bank, maar het is duidelijk dat de verliezen in de honderden miljoenen lopen.
Wat is het toch aan YouTube dat vader Google ten eerste al een miljard dollar teveel betaalde en daarna nog eens honderden miljoenen per jaar?
Er zijn twee redenen. Ten eerste, er zijn uiteraard alternatieve, werkende, verdienmodellen op komst. YouTube heeft al deals kunnen sluiten met rechthebbende instanties van veel video’s die op YouTube staan, bijvoorbeeld met Time Warner en SBS. Ook komt er straks op YouTube betaalde content, zoals het verhuren van bepaalde films.
Ten tweede, en deze is het meest interessant, YouTube heeft uiteraard ook een culturele waarde. En ook deze culturele waarde is een reden waarom Google 470 miljoen dollar per jaar uitgeeft aan dit kind.
Vader Google zegt dat YouTube een speciale waarde heeft. En met deze speciale waarde wil ik eindigen. Is 470 miljoen dollar per jaar te hoog om de culturele waarde van YouTube in stand te houden? Volgens sommige mensen wel, maar ik kan wel negen redenen geven waarom YouTube zo belangrijk is geworden voor onze culturele (nieuwe media) samenleving. In ieder geval al om het te onderzoeken. Om maar een paar dingen te noemen. Dit wonderkind zorgt voor een ontmoetingsplek tussen verschillende groepen. Waar amateurs, maar ook professionals bij elkaar komen en vaak kennis kunnen delen. Het kan zorgen voor meer politieke betrokkenheid of drempels tot andere culturen verlagen. Vader Google heeft geld zat en als hij écht iets wil doen voor de samenleving, betaalt hij dit verwende kind gewoon af, om iedereen gelukkig te houden.
photocredit: sbarsiniestro
Google is en blijft een bedrijf met commercieel oogmerk. De zorg voor de samenleving en het zegevieren van culturele artefacten in een vrije omgeving zijn mooie targets, maar slechts relevant als er op den duur geld in het laatje komt. Schmidt kan het zich op dit moment veroorloven om schijnzekerheden te verkondigen, omdat hij de huidige ’stabiele’ positie (verlies, maar groei van de site) hoogstwaarschijnlijk toch nog een paar jaar vast kan houden. Een CEO heeft geen andere keus: maar schaalvergroting is aan de orde van de dag en de implicatie van een steeds groter aantal uploads is dat er steeds meer bandbreedte wordt opgeslurpt. Kortom, op een gegeven moment wordt het kind te veeleisend en te duur – voor abortus is het te laat, maar het kind (met schaamrood op de kaken) onterven is vooralsnog een meer reële optie dan het afbetalen ervan. De wereld hunkert naar vrije circulatie van informatie en vadertje Google komt met een betaalde content-model? Het zal mij benieuwen of daar wel winst uit te behalen valt of dat de user zich in een dergelijk geval toch gewoon wendt tot de nucleaire bunker van The Pirate Bay.
Hopeloze romantici als cultural theory-uithangbord Jenkins spreken vol lof over YouTube, juist omdat tot op heden de site een luilekkerland van user generated content zou zijn. De incorporatie van de twee geopperde betaalmodellen verruïneert hoogstwaarschijnlijk deze positie van cultureel vaandeldrager.
Ik denk ook dat er hier een wedloop tussen twee krachten plaatsvindt: tussen betaalde content / comericialisering aan de ene kant en gratis, ongedirigeerde content aan de andere kant. Waarschijnlijk zal dit ooit moeten worden beslecht en zal het een sterk ten koste gaan van de ander. Aangezien Google aan de commericiële kant zit, is het vrij zeker wat hiervoor zal moeten inboeten
Wow, wat een bedragen. Ben benieuwd hoe Youtube er over 5 jaar uit ziet.
Wel interessant trouwens, waarom is Google Video geflopt (met alle ‘ervaring’ binnen Google) en waarom Youtube nou zo’n enorm succes?
@annet ik geloof dat YouTube een veel groter succes was omdat zij ook auteursrechtelijk beschermd materiaal (denk dat het dan vooral om videoclips gaat) aanboden en Google Video niet.
Hoewel Youtube nu dik verlies draait komt er in de toekomst een ander model. Ik verwacht dat Google met haar innovatieve kracht dit niet over de rug van de gebruikers zal doen. Oftewel, GEEN pay-per-view-model mbt de content. Context en Relevantie vormen het stokpaardje van Google. Zie Search en Gmail, dus als je het mij vraagt wordt de context van video verbeterd voor adverteerders ipv dat de gebruiker gaat betalen. Google Docs/gmail/wave enz zijn ook nog altijd gratis.
Google profileert haar gebruikers, dus in de toekomst worden (video) ads relevant op basis van je profiel (gmail/search/docs) ipv op basis van wat er getoond wordt op de site of op welke keywords.
PS: Die bedragen, van het bedrag dat voor Youtube is betaald tot het dagelijks verlies, zijn astronomisch hoog.
Het is al wel duidelijk dat er inderdaad content komt waar voor betaald moet worden, de zogenaamde premium content. Kan even niet zo gauw een actuele link vinden, maar al eind 2008 kwamen ze met dit idee: http://www.betanews.com/article/With-premium-content-monetization-will-follow-says-YouTube-exec/1228254923
De vraag is alleen waarvoor de gebruiker straks komt, de user-generated content, of de premium content (waarbij we waarschijnlijk moeten denken aan videoclips/tv shows en films).
Het is zo dat de advertenties rondom de video’s niet genoeg views heeft om aantrekkelijk te zijn voor adverteerders, en/of hierdoor ook niet genoeg opbrengt. Advertenties voor of na een video, of het linken in de video naar andere pagina’s leveren al meer resultaat op.
Het onderzoeken of video’s auteursrechtelijk beschermd zijn of niet is ook een doorslaggevende factor: er komt per minuut 10 uur aan filmpjes binnen, dus dit is een klus van een gigantische omvang. (lees nog even het alternatieve werkende businessmodel volgens Mark Cuban, link in artikel)
En inderdaad, YouTube had copyright bescherm materiaal en Google Video niet, dus YouTube werd veel populairder. Maar misschien dus wel een schijnsucces, want als YouTube geen videoclips had, geen filmfragmenten, geen auteursrechtelijk beschermd materiaal, was het dan ook zo succesvol geweest?
Eigenlijk is het zo dat YouTube de wet overtreedt, en Google achteraf de wet probeert aan te passen of schikkingen maakt met mediabedrijven omdat de site zo ontzettend populair is.
En ach, het blijft natuurlijk een punt van discussie of artiesten nou van YouTube profiteren, of profiteert YouTube van de artiesten?
allebei
Ben nogal verbaast over het statement aangaande de culturele waarde van het platform. Uiteraard is YouTube een platform voor culturele expressie en een belangrijke speler in he medialandschap. Maar het is m.i. iets te kort door de bocht om te stellen dat Google YouTube alleen al om deze reden in de lucht zou houden.
[1] Er staat nergens in de gebruiksvoorwaarden van YouTube dat zij de video’s tot in lengte van dagen bewaard.
[2] Het kan zomaar zijn dat je over een tijdje moet betalen om video’s te zien.
[3] het is niet zo dat YouTube ook video’s van andere platforms (Blip.tv, Vimeo etc.) archiveert omdat ze user generated video graag willen bewaren voor het nageslacht.
Denk dat we er niet te snel van uit moeten gaan dat Google een oneindige sociale verantwoordelijkheid zou willen dragen. Uiteindelijk zijn het toch de aandeelhouders die de koers bepalen.
Je schrijft over “politieke betrokkenheid” en “drempels tot andere culturen verlagen”; maar het komt nog steeds voor dat YouTube video’s in landen afschermt of video’s verwijderd omdat er auteursrechten aan (zouden) kleven. Kijk maar eens op http://youtomb.mit.edu/
Tot slot. Je schrijft “ik kan wel negen redenen geven”, maar deze redenen komen toch echt van Henry Jenkins…. http://henryjenkins.org/2007/05/9_propositions_towards_a_cultu.html
Ik heb niet gezegd dat Google YouTube online houdt alleen maar voor zjin culturele waarde. Eric Schmidt heeft zelf gezegd dat hij YouTube een speciaal fenomeen vindt, iets dat de samenleving positief kan veranderen. Daarnaast heb ik ook gezegd dat YouTube waarschijnlijk klaar gestoomd wordt voor werkende verdienmodellen. Zij zijn immers al deals aan het maken, met mediamaatschappijen maar ook met advertentiemaatschappijen.
Natuurlijk is Google een beursgenoteerd bedrijf en moet het winst maken, daar ben ik mij van bewust. Maar ik wilde de lezer ook een andere kant van het verhaal geven.
En je laatste twee punten, met ‘ik kan wel negen redenen geven’ bedoel ik ‘ik weet dat er negen redenen zijn’ en geef daarmee de redenen van Henry Jenkins aan, als je op de link had geklikt had je geweten dat ik niet Jenkins credits probeer af te pakken.
En uiteraard, politieke betrokkenheid en culturele verspreiding (ook allebei van Jenkins) moeten relatief gezien worden: geldt dit mondiaal of nationaal?
Over de andere kant van het verhaal:
[1] Je eindigt het artikel met “Vader Google [...] betaalt [...] dit verwende kind gewoon af, om iedereen gelukkig te houden.” Het woord afbetalen is in een context wat vreemd gekozen, aangezien het gaat om operationele kosten die op de langere termijn vele malen groter zijn dan het (enorme) bedrag waarvoor Google YouTube in 2006 kocht.
[2] Eric Schmidt zegt dat hij YouTube een speciaal fenomeen vindt. Dat is het ook. Maar als je bijvoorbeeld ziet hoe Google nu haar Google Book Search in de markt zet (zie bijvoorbeeld http://www.huffingtonpost.com/pamela-samuelson/google-books-is-not-a-lib_b_317518.html “[...] Google is now pressing university partners to accept ads even for the institutional subscriptions.”) denk ik toch dat commerciële belangen bij Google altijd zwaarder zullen wegen dan ideële uitgangspunten. Helemaal als het gaat om zulke grote operationele kosten. Ben al met al heel benieuwd hoe de verdienmodellen en de “culturele waarde” zich tot elkaar gaan verhouden. We zullen zien.
Zoals veel bedrijven zal ook Google waarschijnlijk de culturele waarde als dekmantel gebruiken voor hun vraag voor geld of advertenties.
Google is beursgenoteerd en heeft aandeelhouders die geld willen, dus hoe dan ook zal het voor winst gaan. Ook YouTube zal straks hieraan moeten geloven. Het verwende kind moet werken.
Alhoewel, ik denk dat Google, met de knappe koppen die ze hebben, met een model komt waarin de ‘culturele waarde’ en het winst maken niet elkaar hoeven uit te sluiten.